BROUHAHA

L'art du langage

(Etude philo comique de l'homme et de ce qu'il dit)

On dit du langage qu'il s'agit (" bêtement ") d'un moyen de communication, donc de penser.
Pour introduire le sujet sur les rapports humains à travers le langage je citerai mon ami de longue date Woody Allen ( que je salue d'ailleurs au passage...), citant lui-même Kierkegaard : je n'oublierai jamais ma réaction à cette lumineuse observation de Kierkegaard : " tel rapport qui se rapporte à son rapport propre ( c'est le cas de le dire !) doit ou bien s'être constitué lui-même ou bien avoir été constitué par autre chose ". Mais bien sûr ! ....Enfin, il paraîtrait tout de même que pour comprendre l'être humain, il faut observer sa façon de communiquer, ses codes, ses langages.

Dans un film écrit par Quentin Tarantine : " True Romance ", un moment d'anthologie réunit " Clarence " (Christian Slater) et " Drexl " (Gary Oldman ). Dans cette scène, Clarence vient récupérer les affaires d'Alabama, sa femme et ancienne prostituée au service de Drexl.

Imaginons un doux rêveur face à un violent proxénète....
Drexl :
" Assieds-toi mon garçon. Tu veux manger quelque chose ? "
Clarence :
" Non, merci ".
Drexl :
" Non merci ? ! ça veut dire quoi ça ? T'as trop les jetons pour bouffer ? T'as déjà fait dans ton froc ? ! Tu vois....si t'avais pris un truc à bouffer, je me serais dit : " Ouah ! on dirait qu'il en a rien à foutre de risquer sa vie ! Peut-être que ce dingue est si balèze qu'il est même pas inquiet, il est assis là, mange ma bouffe, regarde ma télé ". Mais t'es même pas encore assis, tu fais que me regarder alors qu'il passe un super bon film sur cette foutue télé... "

Clarence
" Je ne mange pas parce que j'ai pas faim, je m'assois pas parce que je ne compte pas m'éterniser, je ne regarde pas le film parce que je l'ai déjà vu il y a sept ans, c'est " The mack " avec Richard Aryon. Je n'ai pas peur de toi, je ne t'aime pas c'est tout "
Les grandes lignes de cet extrait que je vous ai relaté montrent bien à quel point les êtres humains ne sont à l'aise avec le langage. Et pour ceux qui n'ont pas vu le film, le plus mal poli des deux ne s'en sort pas.
Nous pouvons aisément remarquer les maladresses des deux protagonistes qui , ne se connaissant pas l'un l'autre, s'amusent à tester le sens de la répartie de chacun.
Il est clair pour tout le monde que ce genre de scène est malheureusement courant dans la vie de tous les jours... Enfin, peut-être pas tous les jours mais ça a dû arriver quelque part...Je me souviens d'une scène sur canal Assemblée m'ayant rappelé celle-ci :

JACK LANG VS CLAUDE ALLEGRE
Claude : ( déjà ça le fait moins que " Drexl ")
" Assied-toi mon garçon, tu veux manger quelque chose ? "
Jack :
Non, merci.
Claude :
" Non merci ? ! ça veut dire quoi ça... ? T'as trop les jetons pour bouffer ? T'as peur que je t'éclate la gueule parce que t'as piqué ma place au ministère ! ? Tu vois...Si t'avais pris un truc et que t'avais commencé à bouffer, j'me serais dit : " Ouah ! ce mec en a rien à faire de me voler ma place...il est peut-être dingue ! ? " Tu veux pas de ma bouffe, tu t'assois pas et tu t'es jamais intéressé à mon système d'enseignement.... "
Jack :
" Je veux pas de ta bouffe parce que j'ai pas faim ( et parce que sur Canal Assemblée y'a jamais de bouffe), j'ai pas envie de m'asseoir parce que sur Canal Assemblée on est toujours assis... et ton programme de Taylorisation de l'enseignement et tes créations d'emplois de substitution pour les jeunes...tu peux leur faire suivre le parcours classique de la digestion, ça ennuiera personne ! "
Il est certain que si les hommes politiques parlaient comme ça, les gens s'investiraient un peu plus dans leur rôle de citoyen.
On peut donc remarquer qu'il n'existe pas vraiment de langage spécifique à chacun, sinon comment pourrait-on comprendre les autres ?
Je pense pour ma part que " les autres " font seulement semblant de ne pas se comprendre et d'avoir des langages différents pour diverses raisons :
- " l'image de marque " est, on peut le dire, la raison principale des codes qui existent. En effet il vaut mieux, et cela en a toujours été ainsi, suivre la masse pour ne surtout pas se démarquer. Il en a été ainsi pour le Christ, pour " les sorcières ", les communistes aux Etats-Unis durant le Maccartisme, (certains diront mêmes pour les Corses aujourd'hui, mais n'entretenons pas un épineux débat ...)
Lorsqu'il s'agit de faire du profit, la masse s'agrandit et les gens se battent pour décliner du Dalida ou Veilan sur une musique bretonne.
Les phénomènes de masse se multiplient,
les codes sont différents,
les langages se multiplient, les psychanalystes ont trop de clients,
les états d'âme se multiplient,
et aujourd'hui toujours, la masse n'est pas responsable, il faut trouver un coupable, quelqu'un de démarqué pour que personne ne s'inquiète ...on accuse le langage et ses ambiguïtés, sa difficulté d'interprétation... on n'accuse plus ceux qui le pratiquent.

Personne ne considère qu'il existe un problème, mais partout tout le monde propose des solutions :
- l'unicité culturelle : " un langage = NO DIFFICULTY " ;
d'autres proposent à l'inverse :
- le pluri-culturel : " BE FRESH, BE COOL, BE YOURSELF ".

Le langage est encore très difficile à contrôler et c'est tant mieux ; tant qu'il ne nous échappe pas. Mais chacun peut y voir ce qu'il veut : de la prostitution : " je dis ce que tu veux entendre et tu me laisses tranquille ", ( l'hypocrisie et la diplomatie sont décidément dans l'air du temps...), jusqu'aux moments purement magiques : comme la musique, comme un bon film, comme une bonne histoire ou même un bon article....
Une légende peut-être..., l'art du langage.

(JE) KIO.