BROUHAHA

Un spécialiste

Todorov, linguiste et philosophe, disait : " Il est libérateur de ne pas enfermer le passé en le socialisant mais d'en faire un objet vivant de débat."
Cette phrase à elle seule pourrait résumer la démarche des deux cinéastes israéliens Rouy Brauman et Eyal Sivan. En effet, après avoir visionné les 350 heures du procès Eichmann, les deux hommes ont décidé de faire un film où, de manière objective, ils donnent la parole au personnage en toute liberté et laissent au spectateur le soin d'établir son propre jugement sur le sort d'Eichmann.
Il serait préférable d'abord de restituer chronologiquement Eichmann dans l'Histoire : Eichmann est un homme rusé qui a su, de par son engagement hitlérien, gravir les échelons sociaux. A la fin des années trente, en pleine période de rafles antisémites, il négocie et supervise l'émigration, aussi appelée "émigration accélérée " vers la Palestine de certains juifs. Avec l'avènement de la guerre, le Reich passe de l'épuration ethnique à l'extermination, instaurée par la conférence de Wansee de janvier 42 (codée sous le nom de solution finale) où Eichmann était effectivement présent. C'est lui-même qui, avec le grade de lieutenant colonel SS, organise les déportations vers les camps d'extermination. A la fin de la guerre, il embarque pour l'Argentine où il travaille comme vendeur chez Mercedes. Or, ironie du sort, un juif aveugle le reconnaît à sa voix et il sera enlevé par les services secrets israéliens en 1960. Son procès débutera à Jérusalem le 11 avril 61 puis il sera pendu en 62 et incinéré.

Dans le Spécialiste, tout le travail des cinéastes consiste, grâce au montage des images, à en faire un homme banal et ridicule se dissimulant derrière une tactique de défense où il refuse la responsabilité des crimes commis sur les Juifs, n'hésitant pas à invoquer l'obéissance aveugle aux ordres, à la législation du crime par l'Etat, à la logique de l'époque. De ce fait, quand le juge évoque le courage qui aurait permis que les choses se passent autrement, il se réfère à la logique de l'époque en répondant spontanément "Bien sûr, si le courage civil avait été structuré hiérarchiquement".
Les cinéastes ont insisté sur la psychologie du personnage, la caméra est figée quasiment sur l'image d'Eichmann afin de mieux cerner le personnage. L'attitude d'Eichmann peut prêter à confusion, derrière cette gestuelle quasi-juvénile de rituels obsessionnels, se levant et s'asseyant pour répondre aux questions. Il convient ici de se demander si Eichmann est vraiment le minable et servile bureaucrate qu'il dit être ou bien un formidable acteur.
Ce film se veut rompre avec l'émotion en n'insistant pas sur les récits des victimes, en y insérant seulement quelques fragments de témoignages, toujours dans un but d'objectivité.
Concernant la culpabilité, il est évident que quels que soient les arguments mis en avant par Eichmann, il est condamnable pour son attitude servile. Quand il déclare " je n'avais rien à faire avec les commandements de tueurs, je n'avais rien d'autre à faire qu'à emmener les gens pour qu'ils se fassent tuer ", on pourrait se demander quelles différences il y a entre emmener les gens à la mort et les tuer.
Ce film est une réflexion qui s'ouvre au spectateur sur la notion de responsabilité et de " la banalité du mal "dans les sociétés modernes, car d'après Lanzmann :" l'Holocauste est un événement historique à part entière ", le produit, monstrueux certes, de l'obéissance aveugle aux supérieurs d'Eichmann et de tous les autres nazis. On peut se demander à qui incombe la responsabilité des massacres abominables des juifs. Uniquement aux supérieurs ? Aux fonctionnaires du régime nazi ? Ou également à ceux qui ont laissé faire c'est à dire l'Europe tout entière ?
On peut voir aussi à travers ce film une remise en cause du libre arbitre de l'homme. L'homme est lui-même sa propre loi morale. Affirmer, comme le font Eichmann et bien d'autres, avoir été des instruments entre les mains de leurs supérieurs, est un des principes du libre arbitre.

Lorsque le procureur énonça les charges, nous promit un monstre nazi à juger, on s'attendait à la difformité ou l'arrogance faites homme, à un démon... Derrière sa cage de verre la bête nous attend, et que découvrons-nous ? Un homme tout ce qu'il y a de plus banal.
Cet homme n'a pas réellement l'air d'un tueur sanguinaire. D'une intelligence moyenne, n'ayant rien accompli d'extraordinaire dans sa vie, poli, propre sur lui, il pourrait passer pour votre voisin. Et pourtant, cet homme a fait parti des SS. Pas en temps que cuisinier, mais dans un poste réellement important, celui de lieutenant colonel dans les Totenkof SS, la branche spécialisée dans les camps et les opérations de " police " à l'arrière, des hommes à la limite de la psychopathie. Certains pourraient dire qu'il n'était pas chargé des camps. Oui, mais il les remplissait.
A écouter Eichmann, il n'aurait jamais su ce que transportaient les trains. Il serait innocent. "Moi j'exécutais les ordres, d'ailleurs je n'ai jamais participé à une déportation. Ce sont mes supérieurs qu'il faudrait juger ", affirme-t-il pour sa défense.
Bien entendu il n'a jamais tué de ses mains, mais il était tout à fait au courant de la destination de ses trains et du sort réservé aux passagers. Il est d'ailleurs fier d'être un spécialiste, de son sens de l'organisation, il est donc totalement coupable. Il savait, a participé activement, avec une rigueur et un zèle hors du commun. Personne ne l'a forcé à rentrer dans le système auquel il appartenait. On peut même dire qu'il y avait un écrémage pour y rentrer, qu'il fallait avoir une certaine façon de voir les choses pour simplement pouvoir s'inscrire et postuler à certains postes...

On ne peut pas réellement dire que c'est la société de l'époque qui l'a forcé à devenir ce qu'il est devenu, car il fait partie de tous ces gens qui l'ont changée en adhérant à l'ordre noir. Ils étaient prêts à tout, y compris à tuer et mutiler pour y parvenir.
Eichmann, vu son grade et sa fonction, était un maillon très important de cette vaste chaîne. Il était reconnu comme un spécialiste et en était fier, il le répétera souvent.
Le plus dur est de penser que cet homme pourrait être n'importe qui, que nous sommes tous des Eichmann en puissance.
Himmler, quant à lui, appartient à la bourgeoisie allemande. Poète à ses heures, végétarien, il est pourtant le chef des SS, alors que rien ne le prédestinait au sadisme (preuve qu'il faut toujours se méfier des végétariens). Qu'est-ce qui a pu conduire ces gens à ce point de non-retour ? Eichmann donne une réponse : il était jeune et idéaliste. Cependant son idéal était pourri. Il ne rêvait pas d'un monde meilleur, dont nous pourrions rêver nous aussi, mais d'un monde où il aurait fait partie de la caste dirigeante, asservissant les autres races ou les détruisant selon les besoins... Si son idéal est de posséder un matériau humain pouvant être détruit quand il devient inutile à l'ordre établi, alors il est encore plus condamnable.
S'il avait eu le désir de se repentir, il aurait quitté les SS bien plus tôt. Le bourrage de crâne ne fait pas tout. S'il avait été réellement humain, vu sa place, il aurait pu ralentir la déportation ou bien tout simplement démissionner. Mais à vrai dire, chez Eichmann, pas de sentiments : une signature, et un millier de personnes partent pour ne plus revenir.

Ce qui par contre est condamnable, c'est que l'Etat qui va le pendre et qui a subi pour une partie de sa population les lois raciales instaurées par le nazisme en reprennent certaines, comme l'annexion de certaines parties de la Palestine et l'officialisation de la torture... contre les Palestiniens.

Uriel Fastré et Rachida Rougi